6 décembre 2015L’Agence Info Libre vous présente son 4e numéro d’à la loupe consacré à la COP21 qui se déroule du 30 novembre au 11 décembre 2015 à Paris. 40 000 personnes, dont 195 chefs d’États participent à cette conférence. Y’a t-il réchauffement climatique ? cette COP21 ne cacherait-elle pas un business sur le carbone ?
Retrouvez le dossier sur la COP21 dans la Lettre d’Analyses et d’Informations Libre n°8 que vous pouvez vous procurer sur la boutique de l’Agence Info Libre.
Bonjour à vous.
En relation avec la Cop21, regardez, pour celles et ceux qui ne l’ont pas encore vue, cette vidéo à droite dans la colonne du site, nommée : Cop21, Violences policière… http://www.inexplique-endebat.com/
Comme beaucoup, avec tout ce que je vois, je lis sur les aberrations de notre société, plus grand chose ne m’étonne, mais là, j’avoue que j’ai été marqué, même choqué, car ce n’est Que pour la Cop21, « pas une révolution » ! C’est incroyable de voir ça !
Bien sûr, il y a encore pire que ça, mais tout de même, où va notre société ?? Et on laisse faire ?
Nous sommes déjà des moutons tondus jusqu’au derme à sang, mais si on laisse faire, nous allons être « éviscérés », et mourir avec le sourire en plus!… On en en pas loin…
Je suis écœuré. Depuis longtemps, je n’ai plus peur de rien, mais ce qui m’attriste et me fait encore peur, c’est de voir que le peuple ne dit rien, ne s’informe pas, se laisse endoctriner, et a perdu toute notion de liberté, d’entraide, de résistance, d’Humanité, et j’en passe…, … « Trop de nombrilisme, probablement ! »
L’esclavage moderne est bien là.
Le réchauffement climatique est une escroquerie, de la quel certain veulent faire un business très rentable, et d’autre une arme de contrôle des nations en créent une législation de contrôle, avec en plus un moyen de nouvelle taxes pour le peuple.
Le vrai problème et notre système économique et financier basé sur la croissance, qui oblige à produire de plus en plus , pour produire n’importe quoi n’importe comment, dont l’obsolescence programmé.
Et puis l’agriculture chimique monopolisé par quelques grosse multinational, la pollution de l’eau, on jette 30% des légume parce qu’ils n’ont pas la bonne forme, on jette 40% des poissons pêché ect… la liste est longue.
Le système de l’usure de l’actionnaire qui veut gagné toujours plus, est responsable de cette pollution, c’est pas le réchauffement climatique mais le système.
https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ . Le changement climitique éxiste, il est là. Après nos buinessman de politician on tout compris, il faut taxer.
Je te conseille aussi https://www.youtube.com/watch?v=Hs-M1vgI_4A.
Il faut juste arrêter la surconsommation. Un truc important, » ce que vous acheter est plus important que vaut bulletin de vote ».
Des période froide ou plus chaude on eu lieu de tout les temps dans l’histoire, c’est des cycles naturel, la position de l’axe de la planète, de la trajectoire, l’intensité du soleil, beaucoup de paramètres rentre en jeux et n’a pas grand chose à voir avec l’humanité, l’homme doit s’y adapter et surtout pas y foutre ses pattes d’apprenti sorcier.
L’homme doit réapprendre à vivre avec la nature et pas contre la nature, notre science est à des années lumière de la nature.
Effectivement des périodes plus froide ou plus chaude on eu lieu, sauf que celles-ci s’étale sur des milliers d’années, nous parlons ici d’un réchauffement global de plusieurs degrés sur seulement un siècle.
Les études et les faits sont sans appel, l’augmentation du CO2 conduit à une augmentation de la température qui amène elle-même à une augmentation de la quantité de vapeur d’eau présente dans l’atmosphère (principal responsable de l’effet de serre), un cercle vicieux que nous alimentons fortement avec notre société industrielle et consumériste.
Le système économique et financier actuel en est la principale cause, mais par pitié n’osez pas dire que le changement climatique n’existe pas !
Très bonne approche sur le thème et bon travail de sensibilisation …
On reste néanmoins toujours dans cette frustration, combien de temps encore allons nous laissez faire !!
C’est promis, je laisse pousser mes pissenlits !
Moi je n’ai qu’un seul conseil à vous donner, c’est retournez dans vos jardin, de bons légumes y verront le jour, mais il faut être vaillant!, la terre elle ne sert aucuns intérêts, il faut l’aimer et la respecter, la seule escroquerie que je vois c’est celle des hommes intéressés, l’homme moderne n’est plus un terrien, il est devenu fou et ne peut plus faire marche arrière, c’est un parasite, alors si vous voulez faire quelque chose pour votre terre, commencez par votre jardin, si vous en avez un sinon, euh voyons , quelqu’un a une idée?
Voici l’origine du réchauffement climatique : http://www.blueman.name/Des_Videos_Remarquables.php?NumVideo=7116 ce sont nos dirigeant qui ont foutu la planète en l’air avec leur expérience, pas ceux qui y vivent !!!!
Outre le fait que l’on ne connais pas les lois qui régissent et explique le climat on peut difficilement affirmer Que le Co2 est le principal fléau de l’humanité sans être ridicule. Le réchauffement climatique de niveau macro-climatique soit disant causé par l’homme est une chimère.Ni plus ni moins.Ce qui se cache derrière est un moyen efficace trouvé par les grandes corporations occidentales pour empêcher et contrôler le développement des pays moins industrialisées et émergents. C’est a cela que sert le marché du carbone entre autre et la taxe carbone prise sur la pollution produite qui avantage les puissantes et riches compagnies industrielles des pays développés au détriment de celle pauvres balbutiantes et naissantes des pays qui le sont moins et qui n’ont pas les moyens de participer a ce marché et de s’acquitter de cette taxe mondiales futile et inutile ,qu’on veut imposer a tous.
Cette taxe n’est en rien la pour empêcher la pollution comme beaucoup le pense mais au contraire la, pour la règlementer et la faire monnayer au prix le plus fort enfin d’éviter, de contrôler et d’éliminer toute concurrence nouvelle tant au niveau national qu’international. C’est une loi monopolistique et néocoloniale.Dans un second temps, elle sert a renforcer la gouvernance mondiale tant voulu par nos mondialistes avérés en unissant les hommes autour d’une cause commune.
C’est drôle parce que paradoxalement la menace du réchauffement climatique a été concocter dans les milieux proche du pétrole.Et c’est même un pétrolier Canadien Maurice Strong grand amis et partenaire de David Rockefeller qui l’a mise en œuvre au seins de L’ONU. Ce dernier est mort récemment( a la fin du mois dernier). Il est l’un des principaux artisans sinon le principal artisan de la politique environnemental qui a mener a la COP21 .Il serait très intéressant d’étudier son parcours pour comprendre ses motivations. A cote de cela le club de Rome serait aussi intéressant a étudier c’est lui qui en est arrive a la conclusion que le réchauffement climatique serait un ennemie commun efficace pour réaliser sa vision de l’humanité .
Voici un article intéressant sur le sujet.Il date un peu mai sil vaut son pesant d’or.
http://ledecodeur.quebec/2012/04/25/le-pretexte-du-rechauffement-climatique-au-service-des-multinationales-dans-larctique/
Très bon documentaire de l’agence info libre avec ce qui me semble le plus important pour vraiment changer les choses l’intervention de monsieur Bourguignon a la toute fin.
Il y a pas mal de climato-scepticisme tout de même dans cette vidéo. Je ne vois pas comment la température pourrait spontanément générer du gaz carbonique :-)) (jaune) . Le CO2 sort bien de nos cheminées, hélas ! Il sature l’air des basse couches (fine peau de la Terre, 0,07% du Ø ) et surtout tout en bas, sous la première inversion dans laquelle les effets sont maximaux et pour lequel les activités humaines ont un effet indéniable et visible (smog). Tout ça est donc incontestable, hélas !
Je trouve le GIEC et ses représentants modérés et prudents au contraire. (La COP, de son coté, est bien de l’enfumage, son but étant de nous faire croire que nos ’’élites’’ ont vraiment des intentions et qu’elles vont nous sauver.) Admettons cependant que les savants du GIEC soient corrompus ou incompétents : NOUS N’AVONS MÊME PAS BESOIN D’EUX pour vérifier le changement climatique, MAINTENANT et désormais VISIBLE À l’ŒIL NU !!!
Pour sauver la nature, il faut d’abord sauver l’homme.
Pour sauver l’homme, il faut sauver la société humaine.
Pour sauver la société humaine,
il faut la classification scientifique de la société.
Plus de 70 pour cent de l’énergie mondiale (Pétrole, Charbon, Nucléaire, Eolien, Barrage, Solaire etc.…) est consacré à l’Argent, Propriété et Echange et non pas pour l’Homme et la Terre.
Plus de 90 pour cent de la production des Journaux, Magazines, Livres et Papiers en détruisant les Forêts, est consacré à l’Argent, Propriété et Echangeet non pas pour l’Homme et la Terre.
Plus de 60 pour cent de la Nourritur…………………….. http://manifesteducommunisme.com/
Bonjour!
J’aime beaucoup l’AIL, mais je trouve le ton climatosceptique de cette vidéo totalement à côté de la plaque d’un point de vue scientifique. Il existe des miliers de climatologues sur cette planète dont plus de 98% approuvent les principales thèses du GIEC. Bien sûr il est toujours possible de trouver un Allègre ou similaire pour polémiquer et faire croire qu’il n’existe pas de consensus sur ce sujet. Ces techniques de désinformation sont connues et ont été décrites en détail dans les « marchands de doutes », de Naomi Oreskes et Erik Conway.
Je recommande la lecture d’un livre de Clive Hamilton, « requiem pour l’espèce humaine », qui pointe bien du doigt les problèmes rencontrés par les scientifiques pour communiquer les résultats de leurs recherches.
Certains me traiteront peut-être de naïf, ou peut-être pire, mais il est un peu facile et confortable de prétendre que le réchauffement climatique est un mythe, ça évite de devoir vraiment se remettre en question et changer totalement de façon de vivre… Les climatosceptiques sont les alliés objectifs des pollueurs et empoisonneurs de la planète, bien malgré eux.
J’aime bien les théories à contre-courant, je suis volontiers « complotiste » (hahaha!) sur d’autres sujets comme le 11 septembre, mais là je crains que certains faits scientifiques soient assez difficilement contestables. Ou bien ils doivent l’être par des recherches scientifiques valables, et pas par des affirmations de principe réductrices, fussent-elles prononcées par d’éminents chercheurs. Les cas de fraudes scientifiques sont légion, en particulier dans les domaines sensibles et pour lesquels existent des enjeux financiers énormes.
Le but principal de l’enfumage climatosceptique est de jeter le doute et le discrédit là où la science a pourtant déjà apporté des réponses, fondées sur des bases scientifiques. Je ne félicite donc pas l’AIL de contribuer à cette opacité.
P.s.: Ceci dit, je déteste la COP et toute cette bien-pensance, je ne défend absolument pas les connards qui nous gouvernent, les profiteurs du pseudo-« développement durable » et co. A titre personnel, je pense que nous devrions les pendre pour crimes contre l’humanité; ils sont pourris jusqu’à la moelle, font de l’esbrouffe et ne se soucient aucunement de nos petits-enfants. Aucun dirigeant n’est à la hauteur et à la mesure de l’enjeu, c’est là notre drame!
Entièrement d’accord avec vous.
Les commentaires précédent et l’article d’AIL me déçoivent beaucoup. Il me parait inconcevable de croire encore au jour d’aujourd’hui que la crise du climat est un mythe…
Pour ce qui est de la COP, c’est encore un moyen de monétiser et de profiter de ce changement, il n’y à qu’a voir les solutions proposées, comme la fracturation qui a été annoncé par certains pays comme une solution d’avenir !
Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire qu’il y a un changement climatique sur l’Europe, les États-Unis etc. Pour autant, peut-on parler de réchauffement climatique global ? à vous d’apprécier.
je rejoins les 2 dernier commentaires, je suis votre travail depuis le début et malgré quelque divergence j’ai toujours respecté votre travail d’analyse mais je dois dire que je suis assez consterné.
Tout d’abord je ne suis pas scientifique je ne suis pas qualifié pour contredire des questions purement technique, mais j’ai relevé des passages dans votre vidéo qui vont de l’approximation a la contre vérité tout cela pour servir vos propos qui sont clairement orienté.
Premier point qui m’a choqué, le docu sur AL Gore dont l’opportunisme n’est plus a démontrer certes, mais pour servir vos propos contradictoire sur le climat vous parlez d’un …. juge ! sérieusement ? remplacez le mot par boulanger ou garagiste et ça aura la même valeur. Je ne parle pas non plus de la « source » TF1 news dont le sérieux journalistique n’est plus a démontrer bien sûr …
Ensuite parlons du passage avec Claude Allègre et Jean Jouzel, la encore on sent une volonté de faire passer votre opinion personnel avant l’info pure, car passer un extrait d’Allègre qui n’est pas plus climatologue que moi cosmonaute puisqu’il est géochimiste et politicien au passage. Même la communauté scientifique n’accorde aucun crédit à ses propos en matière de climatologie puisqu’il ne n’a effectué a ce jour aucun travail dans ce domaine a part des livres de « debunking » qui en passant, lui rapporte aussi pas mal d’argent … faire presque passer Jean Jouzel pour un incompétent dans ce domaine est quand même un peu fort de café, je ne suis pas spécialiste mais je rappelle pour étudier l’évolution du climat dans les régions froide notamment, on s’appuis sur les carottage de glace qui emprisonnent l’atmosphère au fur et a mesure des années, s’appuyer sur les travaux d’un scientifique qui étudie la glace, les effets et l’influence du climat sur cette dernière n’est pas complètement aberrent.
Votre augmentation sur l’algorithme informatique est lui aussi assez faible, on dirait que vous découvrez la manière de travailler des scientifiques, dans tout les domaines la science s’appuis sur des algorithme pour sortir un modèle de thèse, mais qui ne sortent pas de la cuisse de Jupiter mais plutôt d’une nébuleuse de recherche de mesure de relevé et de calcul qui permettent de sortir ce fameux « algo ». Une erreurs humaine est toujours possible certes, mais a ce moment la il faut jeter tout le travail scientifique a la poubelle car c’est toujours comme cela une erreurs est toujours possible, mais résumer le travail du GIEC a un simple logiciel ou l’on rentre des valeurs est un peu léger.
Enfin qui a montrer Claude Bourguignon vous auriez pu aussi montrer un extrait de sa conférence de 2010 https://www.youtube.com/watch?v=CGZtf_Srkqo ou il explique qu’il y a bien réchauffement de la planète notamment a cause de la baisse de la pluviométrie depuis 20 ans ainsi que la déforestation et l’agriculture intensive, la désertification au sens propre de régions entières du globe et l’augmentation des température des forets. Mais je suppose que ca ne servait pas vos propos ou peut être les ne les avaient vous tout simplement pas regardé …
bref vous l’avez compris je suis très déçu par ce documentaire et le travail effectué dessus, si le but était de démontrer l’imposture de notre oligarchie sur la COP21 nous somme tous d’accord, mais ce que je vous la ressemble plus a un plaidoyer aux climato-sceptique qu’autre chose.
Je continuerais bien évidement a vous suivre car j’apprécie votre travail malgré ces divergences.
dsl pour le double post mon chat est monté sur le clavier :/ vous pouvez supprimer le premier poste merci
Se que j ai compris de cette vidéo cette que la lute se fais sur se qui est dis mais pas sur se qui est fait.
Ils son tous d accord sur le faite que le climat change, sauf que certaine dise que ces uniquement notre faute et que les autre dis qui oui mais pas que car il y a les variation solaire,les variation du champ magnétique terrestre, etc… mais la conclusion est la même, ils y a changement climatique, qu il soit globale ou régional…
Se que je comprend pas ces pourquoi un papion pourrais générer des tornade et l homme lui n aurais aucun impacte sur le climat? ( quand je dis l homme je parle aussi des industrie dont il fais partie)
Selon moi ils y a beaucoup d énergie de perdu a dire le giec a tort. Ils n ont pas tort, ils montre juste une petit partie du problème. Et pendant que les uns et les autres se batte les gros pollueur déploie tranquillement l arsenal pour convaincre les dirigeant (si t en est qu ils y est besoin…) qu’il faille mettre des taxe en place pour permettre a nos entreprise de polluer sur notre dos sans en gagnent toujours plus d’intérêt au bout du compte. Les énergie renouvelable ne seront pas mise en avant, les technologie efficace, facile a produit, réparer et recycler non plus. La protection du vivant non plus. Alors que je suis sur que d un coter comme de l autre ils y a des gens qui aimerais faire avancer les chose mais qui son piéger entre quitter le système et défendre toutes ces vérité ou rester dans le système et n en défendre qu’une seul…
Et si il avais décider de rendre le réchauffement climatique global et centre sur une seul cause de manière a simplifier au maximum le sujet pour que le plus benêt de la bande puis comprendre la graviter du problème, quand penser vous?
Bonjour,
alors voyons voir…
1er point le juge : vous imaginez bien que ce n’est pas un juge d’instruction qui n’a aucune connaissance sur la question, à qui il a été demandé de trancher sur les contre-vérités du film d’Al Gore.
2e point, la news vient de TF1, nous aurions pu la prendre n’importe ou ailleurs, là n’est pas le problème. Les contre-vérités d’Al Gore sont reconnus.
3e point, Allegre vs Jouzel : malheureusement il n’existe pas de face à face Jouzel / Leroux sinon nous l’aurions mis en ligne bien sur. Le tout est de démontrer que ce monsieur n’est pas climatologue. Voyez sa tête quand Allègre le lui dit : il se décompose littéralement.
4e point : l’algorithme du GIEC. Les données du GIEC que tout le monde reprend en coeur, proviennent d’un algo et il n’y a pas de programme informatique sans bug/ Le seul qui existe est un programme qui ne fait rien. Autrement dit, les données du GIEC sont forcement fausses. C’est comme les algo qui achètent et qui vendent en bourse à la vitesse de la lumière. Si le marché s’effondre un peu, c’est la panique car l’algo ne peut pas anticiper tous les paramètres. Bref, récupérer des données partout sur la planète, en faire des moyennes et les passer dans la moulinette de l’algorithme, c’est quand même un peu léger.
5e point : vous me parlez de bourguignon qui dopnne son point de vue sur l’augmentation des températures? je vous retourne votre phrase : il n’est pas plus climatologue que moi cosmonaute puisqu’il est ingénieur agronome.
6e point, le climat global, l’augmentation globale : vous n’avez pas parlé de Marcel Leroux, point central de la vidéo. Je vous rappelle ce qu’il dit : il n’y a pas de climat global et par conséquent, il n’y a pas de réchauffement global. J’attends que me montriez que les travaux de Leroux ne sont pas bons lui qui est, pour le coup, un vrai climatologue.
Amicalement,
1/ C’est vrai vous avez pleins de sources mais vous choisissez la moins crédible de toute, normal quoi,.. de plus
c’est quand même très drôle quand on sait que vous ne cessez de conspuer ces médias traditionnels mais dont vous n’hésitez pas a utiliser comme sources quand cela sert vos propos… mais passons.
2/ Pour ce qui est du juge j’ai bien compris oui et d’ailleurs ce dernier se nomme Michael Burton de la Haute Cour de justice de Londre, c’est vrai que ça change tout par rapport a un juge d’instruction … vous aller me dire qu’il a les compétences pour juger de ce qui est scientifiquement crédible ou pas peut être ? j’ai bien cherché je n’ai pas vu de cursus scientifique dans son parcours. Et puis vous savez quoi, on s’en fiche d’Al gore, il ne représente pas la communauté scientifique, seul les faits et les travaux comptent.
3/ je vous ai expliqué la légitimité que pouvait avoir un glaciologue en matière de question relative au climat, mais vous pouvez continuer de faire semblant de ne pas comprendre.
4/rejetez l’algo si ça peu vous faire plaisir mais les données et analyses sont là, algo ou pas.
5/ Pour ce qui de Bourgignon la encore une fois de plus vous donnez du crédit aux gens en fonction de ce qui vous arrange, c’est bien VOUS qui avez utilisé certains de ses propos dans votre vidéo en omettant certains autres qui ne vont pas dans votre sens, Bourguignon a déjà exprimé ses observations sur le terrain par rapport au réchauffement des sols et des forets je ne vais pas y revenir, et maintenant vous me sortez a juste titre qu’il n’est pas climatologue (ce qu’il n’a jamais prétendu d’ailleurs) et que par conséquent sous entendu il n’est pas compétent pour exprimer son opinion sur le sujet. faudrait savoir a un moment donné !!
6/ Pour ce qui est de Marcel Leroux je n’ai pas la prétention de pouvoir démonter point par point tout ce qu’il peu dire, de un je pense qu’on ne peu pas résumer tout cela en 3 lignes et de deux je vous ai dit que que n’étais pas scientifique, mais félicitation vous avez trouvé un scientifique climato-sceptique, ça doit pas être facile avec 97% d’articles publié et validé qui arrivent aux la mêmes conclusions http://theconsensusproject.com/ de plus ne suis pas la pour vous convaincre, vous savez très bien qu’il y a des scientifiques bien plus compétent que je ne le suis qui sauront bien mieux que moi en quoi il se trompe. je n’ai absolument rien a vous prouver et a remettre en question sur ses affirmations par moi même, mais encore faut il vouloir écouter ces fameux scientifiques …
aller je vous vous donne encore un lien vous allez me dire que je n’appuis pas mes propos, ici des noms des graphiques etc … et les sources des institues qui ont pratiqué les relevé ou études, http://www.skepticalscience.com/argument.php et ça c’est du factuel, c’est pas le juge bidule qui pinaille sous le nombre d’ours noyé ou pas.
je finirais pour de bon ici et n’irais pas plus loin dans le débat en vous répétant que je ne suis pas la pour vous convaincre car au final vous pensez ce que vous voulez, mais votre vidéo est clairement orienté avec un seul son de cloche, celui qui sert vos idées de climato-sceptique et que le 3/4 de vos principales sources dans la vidéo ne repose sur pas grand chose au final. J’ai bien compris votre message sur la récupération politique/financière et je suis bien d’accord, mais nier le changement climatique alors même que les preuves scientifique sont là relève au mieux de l’ignorance au pire de la désinformation. Vous auriez beau croire que la terre est plate qu’elle ne deviendrait pas plate d’un coup !
Vous avez pourtant un sens de l’analyse assez affûté et lucide en matière de géo-politique mais la on voit clairement que vous êtes sorti de votre domaine de compétence
je vous souhaite quand même bonne continuation, cordialement
Bonsoir,
je rajouterais quelque chose: je ne comprend pas lorsque l’on est pas climatologue comment l’on peut donner son AVIS sur des publications scientifiques qui traitent de la question.
C’est comme si on vous decelle une maladie et vous dites au medecin: « Non ce que vous dites est faux ».
Je travaille sur le climat depuis pas mal d’annees deja et ai encore pas mal de choses a decouvrir. mais si vous prenez les temperatures de n’importe quel point de la planete, il y a un rechauffement depuis la fin du XXeme siecle. C’est ce qu’on apelle le rechauffement global.
Effectivement ce rechauffement n’est pas lineaire car il se fait par pallier et de maniere differente selon les regions. Et bien oui fort heureusement le climat continue a varier selon des cycles naturelles (principalement des cycles de rechauffements et de refroidissements des oceans ainsi que des cycles atmospheriques ). Donc pour une region donnee tu as des cycles naturelles auxquels ce surimpose une augmentation des temperatures en lien avec l’augmentation des gaz a effet de serres.
Autrement dit vous parlez tout le temps de cycles naturels, c’est tout a fait exact. Mais est ce que ca empeche un autre cycle induit par l’homme?
En parlant des cycles je ne vous ai parle que des cycles qui font varier le climat localement d’une decennie sur l’autre. c’est l’echelle de temps qui nous interessent. Parce que aucun scientifique ne nie non plus les grands cycles naturels de centaines, milliers, millions ou centaines de millions d’annees.
Actuellement si l’on prend les temperatures de la terre depuis le debut de son existence il y a 4.5 milliards d’annees, nous sommes dans une periode geologique froide ( car il y a des calottes de glaces aux poles). Variations dues principalement aux deplacements des continents.
Mais nous sommes plutot dans une periode chaude de cette periode froide du a des cycles astronomiques. Donc les glaces restent surtout aux poles.
A l’interieur de cette periode chaude les cycles solaires ainsi que le volcanisme contribuent a des variations de temperatures: Periode chaude durant le moyen age et periode plus froide durant le petite age glaciaire (17eme-19eme siecle) qui serait du a une faible irradiance solaire.
Les temperatures ont augmente apres cette phase de faible irradiance solaire du a une irradiance solaire plus forte.
Mais depuis la fin du XXeme siecle les temperatures continuent a augmenter alors que l’irradiance solaire s’est stabilisee depuis le milieu du XXeme siecle.
Et la seule explication possible de cette augmentation des temperatures (qui se fait de maniere illegale selon les regions du a des cycles naturels, j’en ai deja parle) c’est l’augmentation des emissions de gaz a effet de serre qui a explosee depuis le milieu du XXeme. Ce fait est prouve que l’on prenne n’importe quel modele disponible. Tu parle de modele comme d’une boite noir (‘un algorithme’). En faite il suffit d’integrer dans ton modele tout ce qui fait varier le climat en le faisant ‘apprendre’ sur le passé. On fait tourner le modele sur le passé pour qu’il colle aux observations et on regarde ce qui se passe pour le futur. beaucoup de gens se penchent la dessus pour ameliorer ces modeles. Pleins de labos font tourner pleins de modeles differents et on arrive toujours a des resultats proches. On peut toujours critiquer un modele, mais faut il d’abord comprendre comment ca marche et expliquer clairement ou pourrait etre le probleme. Oui il pourrait y avoir une nouvelle baisse du cycle solaire dans le futur proche qui attenuerait ou amplifierait le rechauffement climatique mais dans tous les cas c’est bien une hausse qui est projetee pour le siecle a venir.
Donc oui dans plusieurs milliers d’annees il fera pus froid qu’aujourdh’hui en moyenne sur la terre, dans plusieurs millions d’annees il fera beaucoup plus chaud. Mais ce qui nous interesse c’est ce qui va se passer dans le futur proche non? qu’est ce que vous allez chercher des echelles de temps de milliers ou millions d’annees non compatibles avec les choix de societes.
Donc ne niez pas l’augmentation globale des temperatures du aux augmentations des emissions de gaz a effet de serre, vous perdez votre temps. Ne suivez pas ‘l’avis’ de Monsieur Courtillot car il suffit d’avoir un peu de connaissances sur le climat pour comprendre qu’il dit n’importe quoi.
Par contre la recuperation politique du rechauffement climatique est en effet absolument scandaleuse. Il faut se battre pour une societe plus sobre et plus juste en remettant en cause ce systeme. Ici sont les combats, pas contre des faits scientiquement prouves. Apres si tu veux t’informer par toi meme sur le climat (car tu a l’air interéssé) et si par tes recherches tu propose une autre solution de l’evolution du climat dans le prichain siecle, pas de soucies, les chercheurs sont preneurs.