Commentaires sur : Ukraine : deux avions de chasse abattus dans l'est du pays

Par : dffghtjbrt

dffghtjbrt — Wed, 23 Jul 2014 21:14:47 +0000

Les valeurs "de" l'état

Par : dffghtjbrt

dffghtjbrt — Wed, 23 Jul 2014 21:05:19 +0000

On a vu les média donner des termes sur le tas pour désigné ceux qui sont visés a des fins intéressés, des insurgés d’Irak en 2003 jusqu'au séparatistes d'Ukraine en 2014, ils nous auront vraiment fait bouffé tout les nom d'oiseau qu'ils aient pu trouvé! Pour manipulé les esprits, c'est vraiment lâche!! Si un jour faut faire tombé quelque chose, c'est pas l’état mais les médias qu'il faut renverser! Il en découlera probablement que les valeurs d'état redeviendront plus saine.

Par : Malcom X

Malcom X — Wed, 23 Jul 2014 17:26:32 +0000

J'aime pas ce terme de séparatiste pro-russe ou même de rebelle,terroriste etc.. car ce sont avant tout des ukrainiens qui se défende comme ils peuvent contre leur propre armée. Et les médias joue avec c'est termes pour crée une confusion. On pourrait aussi employer le termes de terroriste pour cette sois disant révolution spontanée à Kiev ils étaient Armée et tirait sur la police et on nous dit que c'est une révolution personnellement j'appelle ça un cou d'état.

Par : Gab

Gab — Wed, 23 Jul 2014 15:48:59 +0000

Merci à l'agence info libre mais merci également au Colonel Moutarde d'apporter autant de précisions sur le sujet, ça fait toujours plaisir ! Bonne journée.

Par : le sursaut

le sursaut — Wed, 23 Jul 2014 15:47:45 +0000

Bonjour,
Bravo pour votre travail et on me prendra pas pour une quiche grâce a vous et a bien d autre. Vivant la révolution :))))))

Par : Colonel Moutarde

Colonel Moutarde — Wed, 23 Jul 2014 14:48:14 +0000

Bonjour David de l'agence info libre! Juste une petite précision: ce n'est pas un SU-25 votre photo, mais un SU-27 (ou dérivé) biplace (donc probablement une version d'entrainement). Ca change tout: je m'explique. Un SU-27 est effectivement un avion de chasse, mais le SU-25 est un avion d'attaque au sol. A priori un SU-25 n'a pas de raison de se trouver a 10000m d'altitude. Je ne connais pas ses spécifications techniques mais je pense qu'il est difficile pour lui d'y aller et d'y rester en charge. Et puis c'est plus logique de voler a basse altitude pour un avion d'attaque au sol. Qu'ils se fassent abattre, ma foi... c'est la guerre! Par contre c'est nettement plus étonnant qu'un SU-25 abatte un avion de ligne. Parce que normalement ces avions n'ont qu'un ou deux missiles air-air d'autodéfense de très courte portée (3 a 5km) en plus de leur armement classique d'attaque au sol. De plus les rebelles, fussent-ils bien équipés, n'ont certainement pas les moyens de s'offrir des armes pareilles. Meme dans ce cas, les pilotes préfèrent abattre l'avion au canon qu'au missile, d'autant qu tirer au canon sr un avion de ligne n'est pas compliqué, pour économiser un missile, et parce que ca se voit moins. C'est ce que faisaient les israéliens dans les années 60-70. (Pourquoi pas?) Donc si un SU-25 a vraiment abattu le MH17, alors c'est forcément un acte prémédité (un SU-25 n'a AUCUNE raison de se trouver a cette altitude). Alors ne mett pas un SU-27, car cela participe a la désinformation comme quoi c'est un "avion de chasse" qui a abattu le MH17. Car si c'était un SU-27, alors cela voudrait dire que cela a été accompli par pur sadisme, ce qui participe a la diabolisation des russes (et leurs alliés). Merci et bravo pour votre travail. Ca fait plaisir de ne pas voir de jugement dans vos infos.